Ullabritt: Hört att ev barn Viktoria/Daniel får namnet Westin och att de aldrig kan "ärva"kronan".sant? hur går då arvsordningen vidare?
Cecilia Åse: Om kronprinsessan får inomäktenskapliga barn så kommer dessa barn att kunna ärva kronan. Äldsta barnet kommer att stå först i tur.

Åke Tuddönng: Vad har knugen för utbildning?
Cecilia Åse: Jag har inte totalkoll på detta. Han har studentexamen, och sedan gjorde man ett särskilt utbildningsprogram för honom som innefattade bl a statsvetenskap och historia.

Daniel: HM Konungen har en stor symbolisk betydelse inom Försvarsmakten. Konungen är liksom överbefälhavaren fyrstjärnig General. - Kommer Kronprinsessan Victoria blir general när hon blir Drottning? - Vad händer med Kungssången när Victoria blir Drottning?
Cecilia Åse: Formellt är kungen inte längre överbevälhavare, han var det fram till 1975. Jag kan inte tänka mig att man ändrar i kungssången, men den som lever får se!

Peter Eriksson: Om kungadömet är något riktigt bra, varför inför inte Finland, Tyskland, USA och fler länder kungadöme? När representanter från abdra länder uttalar sig positivt/inponerande det svenska kungadömet, handlar det inte mest om fascination över att det som de bara läst om i sagorär något vi har? Ska vi ärva Statsvetartitlar också?
Cecilia Åse: Många är säkert fascinerade av den svenska monarkin! Jag tror att monarkins legitimitet i stor utsträckning bottnar i ärftligheten - om det gick att "förtjäna" kungens privilegier (att inte kunna ställas till ansvar inför domstol etc) så skulle privilegierna bli svårare att motivera.

Nyfiken: Vilka fördelar skulle det bli om Landet styrdes av President ?
Cecilia Åse: Den fördel som republikaner ofta framhåller är att man då skulle kunna rösta bort honom/henne.

Stefan: Kan man inte återföra riksdagens högtidliga öppnande till rikssalen på Stockholms slott?
Cecilia Åse: När man kom överens om kungens ställning 1971 (Torekovskompromissen) var det en viktig markering av riksdagens makt att öppnandet skedde i riksdagen om inte på slottet. Kungen beger sig till riksdagen, inte riksdagsledamöterna till slottet. Jag tror inte att detta kommer att ändras, med mindre än att man river upp Torekovskompromissen, och det är ju inte särskilt sannolikt.

Lars O Nilsson: Varför presenterar man inte för Svenska folket, vad kostnaderna är för att ha en President ? Om nu Presidentskapet skall gälla i 4-års intervaller - så medför även detta en förlängs kostnad i form av avgångsvederlag o.s.v. Min uppfattning är att det blir betydligt kostsammare att ha President, v.v.ge ett svar.
Cecilia Åse: Jag tror inte att det viktiga argumentet för republikaner egentligen handlar om pengar, utan att man menar att det är ett problem i en demokrati att ämbeten ärvs.

Carl-Johan, Kar: Engligt min uppfattning borde vi införa ett valkungadömme och det var uppfriskande att höra det ordet i dagens inslag om monarkin. Detta då ordet Rebublik inte klingar särskilt väl i Sverige. Vad tror du är det största hindret för att införa ett valkungadömme, med samma begränsade makt som dagens monark har? Vilken roll tror du att Republikanska Föreningen har spelat i bevarandet av det nuvarande statsskicket?
Cecilia Åse: Vilken spännande fråga! Jag tror att nuvarande statsskicks legitimitet i stor utsträckning handlar just om ärftligheten och att de kungliga inte har eftersträvat sina privilegier. Detta skulle ju försvinna med ett valkungadöme. Republikanska föreningern har ju, som republikaner överhuvudtaget, svårt att få genomslag i debatten. Delvis beror detta på att kungen ju saknar formell politisk makt. Republikaner hamnar i en position där de måste argumentera emot något som deras motståndare hävdar helt saknar betydelse. En svår position att argumentera ifrån!

Hasse Persson: Hur kan man aktivt stötta en republik i Sverige
Cecilia Åse: Jag skulle tro genom att gå med i någon republikansk förening eller driva en sådan debatt i något av de politiska partierna.

Ante: Hej, man pratar om Torekov, varför var det just där man bestämde om Kungens maktbefogenheter?
Cecilia Åse: Den utredning som jobbade fram den nya grundlagen hade ett möte i Torekov i augusti 1971. Många hävdar att det var det vackra vädret, salta baden och gemytliga stämningen som gjorde att man till slut kunde komma överens i det som kallas Torekovskompromissen.

Victor: Har kungen för mycket makt? //Victor och Sanna =)
Cecilia Åse: Han har mycket symbolisk och nationell makt, men ingen politisk makt! Tack för frågan!

flis: vad krävs för att monarkin ska avskaffas i sverige? går det ens, rent juridiskt??
Cecilia Åse: Om monarkin skall avskaffas måste det ske genom en ändring av grundlagen. En sådan ändring går till på så sätt att man röstar i riskdagen två gånger med val emellan. Så att det alltså blir två olika "uppsättningar" riksdagsledamöter som tar ställning till frågan.

Robban: Hej Cecilia. Hur många svenskar vill avskaffa monarkin?
Cecilia Åse: Ungefär 25-30%, det beror lite på hur man ställer frågan.

waldo: är det sant att kungen inte kan straffas för brott?
Cecilia Åse: Ja, det är sant. Han kan inte ställas till ansvar i en domstol om han skulle begå ett brott. Men detta gäller bara brottmål, inte exempelvis tvister om mark eller andra civilmål.

Andrea: Är den svenska monarkins ställning stark eller svag i jämförelse med andra europeiska kungahus?
Cecilia Åse: Den är stark!

Hasse Persson: Finns det idag något parti som vill införa reublik och tar avstånd från monarkin
Cecilia Åse: Flera partier har en ambivalent inställning, exempelvis socialdemokraterna och folkpartiet.Socialdemokraten Erlander menade exemplevis att "VIsst är jag republikan, men därför inte sagt att jag vill införa republik." Vänsteråpartiet är mest uttalat kritiska.

jannike: hur länge tror du vi kommer ha kvar monarkin?
Cecilia Åse: Personligen tror jag att statsskicket kommer att vara oförändrat långt in i framtiden.

Olle Palenius: Om vi nu har en monarki, varför skall inte kungen vid regeringskris föreslå regeringsbildare? Det är ju riksdagen som röstar och vid lika röstetal har nu talmannen utslagsröst. S a s dubbla röster. Är detta inte ett skönhetsfel? Om vi nu har en monarki, måste ju kungen ha möjlighet att tala om "min regering" . Andra maktbefogennogenheter skall han väl inte ha. Det råder det säkert politisk enighet om. Makten skall vara symbolisk, men monarkin som sådan är ändå fördelaktig för Sverige. Den skall vi ta vara på när nu traditionen gett oss densamma och så länge de kungliga personerna vill ställa upp.
Cecilia Åse: Regeringsbildningen är ju en komplicerad process! Den svenska negativa parlamentarismen innebär ju att riksdagen trots allt har sista ordet, om en majoritet av de röstande röstar emot talmannens förslag så faller det. När man ändrade författningen 1975 var alla partier överens om att uppgiften att föreslå statsministerkandidat skulle åligga talmannen. Att talmannen har dubbla röster är inget jag har hört talas om.

Bosse: Med tanke på att kungahuset är de enda som av tradition suttit nära den politiska makten under lång tid så borde de ha en stor erfarenhet av landets situation. Därför borde alla politíker nog lyssna mer på vårt kungahus. Tror det finns mycket goda råd att hämta och även i vissa frågor skulle kungen kunna ha ett veto i avgörande frågor. Vad tycker du om detta?
Cecilia Åse: Ur ett demokratiperspektiv är problemet med en sådan lösning att de kungliga inte går att "rösta bort" som vi kan rösta bort en statsminister som vi inte är nöjda med etc. Torekovskompromissen innebar ju att kungen förlorade i princip all formell politisk makt, han blev en "plym" som Olof Palme uttryckte det. Jag tror att veto-rätt skulle rimma illa med den kompromiss som vårt statsskick vilar på.

janne: hur ser egentligen kungens reella makt ut?
Cecilia Åse: Kungen och kungafamiljen saknar formell politisk makt. Min tanke är att just därför har de också stort reellt inflytande och makt över normer och föreställningar som är kopplade till exempelvis hem, familj, kvinnligt och manligt etc. De bär upp föreställningar om vad som är ett "gott" liv och en "fin" familj.