Domstolen konstaterar dock att Flams tiger utgör ett parodiskt inslag i hans kommunikation och att hans användning av tigern därmed faller under det så kallade parodiundantaget:
"Den parodiska udden är enligt domstolens bedömning inte riktad mot originalverket i första hand, utan snarare mot den symbolik som 'En svensk tiger' har fått över tid".
